Каждый модератор выставляет фику пять оценок по следующим пунктам:
1) грамотность, 2) вхарактерность, 3) стиль автора, 4) логичность и обоснуй, 5) сюжет, идея.Максимальная оценка по каждому пункту – 10 баллов. Минимальная – 0. Все пять оценок складываются и делятся надвое для отображения по пятибальной шкале. Таким образом получается общая оценка модератора. После голосования каждого нового модератора оценка меняется.
Что же мы оцениваем?
1) ГрамотностьКак ясно из названия, мы оцениваем грамматическую сторону вашей работы. Эта оценка выставляется особенно жёстко, потому что большую часть орфографических и пунктуационных ошибок мы заставляем пользователей исправить на уровне модерации. Поэтому откровенно безграмотные работы остаются за гранью шкалы.
1 – в тексте нет ошибок (допускаются редкие незначительные опечатки, не влияющие на смысл).
9 – небольшое число опечаток или ошибок, не влияющих на смысл.
8 – допустимое количество опечаток и/или орфографических и пунктуационных ошибок.
7 – небольшое количество несерьёзных, но бросающихся в глаза, стилистических ошибок.
6 – несерьёзные, но бросающиеся в глаза, стилистические ошибки + допустимое количество опечаток и орфографических и пунктуационных ошибок.
5 – небольшое число стилистических ошибок + допустимое количество опечаток и орфографических и пунктуационных ошибок.
4 – серьёзные стилистические ошибки, типа «ложить», «играть значение» и т.д.
3 – относительно большое число стилистических ошибок.
2 – значительное число ошибок (бросаются в глаза, но их количество ещё не достигло критической точки).
1 – очень большое число ошибок.
0 – нечитабельный безграмотный текст.
Если автор не отличает "пруд" от "прута", Елена "ложит" тетрадки в сумку, а Деймон приезжает «с» Нью-Йорка, фик никогда не получит высокой оценки. Не получит он высокой оценки и в том случае, если автор упорно отказывается ставить пробелы в нужных местах, совершенно или частично игнорирует правила пунктуации при оформлении речи своих героев, либо считает, что запятым вообще не место в тексте.
2) ВхарактерностьМы оцениваем соответствие характеров персонажей канону. В том случае, если в шапке прописан ООС, модераторы оценивают его обоснованность. Обратите внимание на то, что вхарактерность героев мы оцениваем на основании имеющегося материала. Авторы завершённых фиков оказываются в более выгодных условиях, потому что мы имеем возможность оценить произведение целиком. Авторам, выкладывающим лишь начало фика, необходимо предоставить ровно столько глав, сколько необходимо читателю (и нам, соответственно) для правильного восприятия героев.
1 – практически каноничные персонажи или причины ООС полностью понятны и не вызывают сомнения.
9 – в характере героев присутствуют лёгкие, едва заметные отступления от канона / ООС понятен и приемлем в данных обстоятельствах.
8 – причины ООС, в принципе, понятны и не вызывают отторжения.
7 – причины ООС не совсем понятны, но негативных эмоций не вызывают.
6 – причины ООС малопонятны, но отступление от каноничных характеров приемлемо в показанных автором обстоятельствах.
5 – ничем необоснованная неканоничность героев бросается в глаза, но всё ещё не раздражает.
4 – неканоничность героев вызывает отрицательные эмоции.
3 – неканоничность характеров раздражает сильно.
2 – герои произведения не имеют никакого отношения к персонажам фильма.
1 – картонные герои не воспринимаются как личности.
0 – герои просто никакие, модераторы отказываются оценивать персонажей.
Конечно же, мы не требуем во всех фиках одинаковых Елен и Деймонов. Используйте сериальные образы как основу, представляя, как при сложившихся обстоятельствах действовали бы герои, а как не стали бы действовать никогда и ни за что. Даже если у вас АУ, даже если "все люди", Деймон должен быть похожим на себя, иметь общую основу характера с сериальным Деймоном. Он не станет, например, ботаником-занудой или девственником-недотрогой. А если вы решите написать о таком Деймоне, будьте любезны придумать железобетонный обоснуй подобного ООСа. Точно также и Елена - не может она любить Стефана три сезона, а потом в одночасье, по воле автора, перестать это делать. Впрочем, об этом поговорим немного в другом пункте.
3) Стиль автораСтиль писателя - повторяющееся в многообразии отдельных проявлений единство основных особенностей, присущих творчеству писателя в целом. В данном пункте мы обращаем внимание и на богатство языка автора (лексика, фразеология, синтаксис), и на соответствие стиля жанру работы и ситуациям описанным в фике.
1 – идеально выдержанный стиль, красивый богатый язык, соответствующий жанру работы и ситуациям описанным в фике.
9 – лёгкие и незначительные коле**ния стиля.
8 – невыдержанность стиля заметна, но не сильно бросается в глаза.
7 – невыдержанность стиля бросается в глаза, но не портит впечатление от фика.
6 – относительно выдержанный стиль сочетается с беднотой и скупостью языковых средств.
5 – плохо выдержанный стиль сочетается с беднотой и скупостью языковых средств.
4 – стиль автора не слишком соответствует жанру работы и ситуациям описанным в фике.
3 - стиль автора почти не соответствует жанру работы и ситуациям описанным в фике, работа читается трудно.
2 – стиль автора абсолютно не выдержан, язык беден, работа трудно читается.
1 – текст воспринимается с трудом, работа практически нечитабельна.
0 – язык произведения модератору не знаком.
Не стоит описывать трагичную сцену на жаргоне или заставлять героев выражаться, как Пьер Безухов в романе Толстого. К тому же, странно смотрится, когда за главой, состоящей из простых предложений, следует новая глава с придаточными на полторы страницы. Не стоит увлекаться и действиями - ваши герои должны хоть иногда думать об этих самих действиях.
4) Логичность и обоснуйСледующая оценка выставляется на основе логичности событий, происходящих в фике, и поступков героев. Учитываются логические, а также социокультурные ошибки.
1 – текст абсолютно логичен, все поступки и события обоснованы, реальные факты не искажаются.
9 – текст логичен, все поступки и события по большей части обоснованы, реальные факты не искажаются.
8 – события и поступки персонажей могут вызывать сомнения, но в тексте отсутствуют логические ошибки, реальные факты не искажаются.
7 – допустимы незначительные социокультурные ошибки.
6 – в тексте присутствуют незначительные логические и социокультурные ошибки.
5 – на лицо пренебрежение известными социокультурными фактами или поступки героев недостаточно обоснованы
4 – на лицо пренебрежение известными социокультурными фактами, серьёзные логические ошибки, поступки героев необоснованы
3 – логика событий и поступков нарушена, общеизвестные культурные особенности не учитываются
2 – значительная интерференция родной культуры, обилие логических ошибок и алогичных поступков
1 – логика нарушена капитально.
0 – логика отсутствует. Модераторы в шоке.
Логические ошибки бывают разными: от элементарных, когда стоящая спиной к зеркалу Елена непостижимым образом видит в нём своё отражение, до масштабных, когда Деймон, будучи вампиром, заражается от Елены ветрянкой и, обмазавшись зелёнкой, плачет из-за незаживающих прыщей. К социокультурным факторам можно отнести Елену, сдающую ЕГЭ, Деймона, цитирующего русские народные частушки или, скажем, празднование масленицы в Мистик-Фоллз. Пишите так, чтоб вы сами на месте своих читателей, верили написанному. Помните про железобетонный обоснуй? Так вот: логично обосновать сюжет - первоочередная задача каждого автора. Даже если ваши герои летят в космос, они могут быть каноничными, а сама причина их столь странного поступка - вполне верибельной. Поверьте в то, что пишите, и читатели поверят вам. Не может Елена вдруг понять, что на самом деле всегда любила только Деймона, а чувства к Стефану были временным помутнением рассудка. Вы сами в это верите? Нет? То-то же, а многие фики с этого "помутнения рассудка" и начинаются, при этом авторы забывают рассказать читателю, почему их Елена вдруг любит Деймона, когда это произошло (вчера или пару веков назад) и, вообще, что происходит вокруг. А о том, откуда у человека-Елены и вампира-Деймона вдруг трое детей, многие авторы вообще тактично умалчивают. Подумаешь, ну дети, ну вампир, да какая разница?.. Внимание стоит уделять и второстепенным героям. Если Элайджа появляется в доме Сальваторе, чтобы одолжить у Деймона сигаретку, и больше не упоминается ни в одной главе вашей многотомной эпопеи - это, простите, ляп. В общем, логичность и обоснуй - верные друзья хорошего автора. Не забывайте об этом!
5) Сюжет, идеяМодераторы оценивают оригинальность идеи и сюжета, реалистичность возникновения такой ситуации, исходя из канона. Внимание обращается на новизну идеи, а также подачу и её воплощение. Как мы уже ни раз писали, в незавершённых фиках мы оцениваем только то, что удалось понять из представленного отрывка.
1 – идея интересна и оригинальна. Сюжет идеально продуман.
9 – идея интересная, оригинальная, сюжет не вызывает существенных замечаний и вопросов.
8 – идея интересная, хоть и не очень оригинальная, но фик значительно отличается от произведений с подобным сюжетом.
7 – хорошо знакомая идея сочетается с захватывающим и хорошо продуманным сюжетом.
6 – не слишком выдержанный сюжет отчасти компенсируется оригинальной идеей.
5 – не оригинальная идея в сочетании с очень хорошо выдержанным, но неоригинальным сюжетом.
4 – идея интересная, но сюжет абсолютно не выдержан
3 – идея очень известная, но в сюжете произведения можно выделить несколько оригинальных авторских решений.
2 – идея абсолютно избитая, сюжет не отличается особой оригинальностью.
1 – идея фика плохо ясна, сюжет абсолютно не продуман.
0 – модератор вообще не понял, «кто на ком».
Бывает, что идея настолько хороша, что при ее правильной подаче мог бы получиться сногсшибательный фик, а вот исполнение, стиль автора, грамотность, обоснуй и прочие отдельные моменты оставляют желать лучшего. Обращайте внимание на детали, представляйте себя на месте читателя: было бы вам самим интересно читать написанное, или идея понравилась бы, а вот ее исполнение - не очень? Не должны герои за одну главу познакомиться, обвенчаться, пожениться и развестись, а оставшиеся десять глав выяснять, кто все-таки был неправ. Развивайте события плавно, без рывков и логических неувязок.
Как видите, мы не скрываем, что наша оценка всё же зависит от субъективного восприятия. Но при помощи математических операций мы стараемся сделать средний балл максимально объективным в сложившихся условиях.
1 2 3
